5 motivos por los que la ciencia se acerca a la verdad

Viene a partir de esta entrada en un blog Cinco motivos para desconfiar de ciencia=verdad

Hola,

La verdad es que no puedo estar más en desacuerdo contigo, no en la idea (no despreciar las humanidades con respecto a la ciencia), en la que estoy totalmente de acuerdo, sino por los motivos que das. Intentaré refutarlos uno a uno:

1.- "Hay cuestiones que no se pueden responder científicamente." Esto es cierto en parte, al menos actualmente, sin embargo se utiliza la estadística y las matemáticas en cuestiones sociológicas y políticas, la bioquímica y la medicina en cuestiones psicológicas (incluidas las éticas), etc. No hay que despreciar las aportaciones de la ciencia en estos campos.

2.- "La ciencia es también una manera de interpretar la realidad." A mi humilde parecer Nietzsche se equivocaba (no solo en esto, pero eso es otra historia), la ciencia se basa en datos, en mediciones de la realidad que siempre son las mismas si se repiten las condiciones del experimento, con estos datos generalmente se formula una hipótesis o una teoría y una serie de experimentos para falsear esta hipótesis. El único paso de interpretación es la formulación de la hipótesis, pero esta interpretación debe resistir multiples experimentos que la intentan falsear y aunque los resista no llegará a ser definitiva nunca (menos algunas de matemáticas), es decir una teoría no será la realidad, pero tampoco será una interpretación de la realidad, sino será lo más parecido a una explicación exacta de la realidad con los datos que tenemos.

3.- "La ciencia, como todo lo que hace el ser humano, es histórica." Me remito al punto anterior, sin embargo haré también un aporte de otro tipo: En la Edad Media mucha gente creía que la Tierra era plana aunque los Griegos ya había demostrado que la Tierra era esférica (ambos se equivocaban pero los Griegos se acercaron más), la realidad para unos y otros era muy distinta. Es decir si creemos en una verdad individual (subjetiva) la ciencia y otras materias nos acercará a ella o no dependiendo de nuestra intrepretación de la misma, sin embargo, si creemos en una verda universal (objetiva) la ciencia nos acercará a ella más que el resto de materias, precisamente por el hecho que no es inmutable y que se revisa a ella misma para se más exacta.

4.- "La ciencia no es neutral". Es que no debe serlo, la ciencia se basa en mediciones y datos, y si estos no son neutrales el resultado no lo será. Sí que se puede decir que en algunos campos falten estudios o teorías que corrijan y/o modernicen las existentes, sin embargo dada la inmensidad del campo de estudio (la realidad) hay que priorizar algunos estudios sobre otros.

5.- "Ciencia e interés". Me parece más peligroso (para la élites) mantener al hombre ignorante de la ciencia que al contrario. Los avances científicos y tecnológicos han permitido acceder al conocimiento a las masas (al contrario que en la antiguedad esto sólo era permitido para las élites), mayor esperanza de vida y mayor calidad (proporcionadas por la ciencia) han permitido a las masas dedicarse a otros menesteres más allá del trabajo (ocio, ciencia, humanidades, ...) y les deja tiempo libre para cuestionarse otros temas (política, economía, religión, ...), para las élites es más conveniente mantener el progreso científico y tecnológico controlado o privado (sólo para ellos) que público.

Un apunte final, igual que recomiendo leer libros de humanidades (sobretodo historia) a mis conocidos "de ciencias", hago mismo a mis conocidos "de letras", Carl Sagan y Stephen Hawking puede cambiar la visión del mundo sobre las ciencias que tienen muchos "de humanidades", e incluso su concepción de la realidad.

S2

Ranganok Schahzaman