lunes, 5 de septiembre de 2011

POR LA LECTURA

Revisando mis correos de hotmail (casi todo cadenas de gatitos y demás) destacó este que va en relación con el canon que se ha impuesto a las bibliotecas. Es interesante leerlo:

POR LA LECTURA (escrito y firmado por José Luis Sampedro, escritor).
Cuando yo era un muchacho, en la España de 1931, vivía en Aranjuez un Maestro Nacional llamado D. Justo G. Escudero Lezamit. A punto de jubilarse, acudía a la escuela incluso los sábados por la mañana aunque no tenía clases porque allí, en un despachito que le habían cedido, atendía su biblioteca circulante. Era suya porque la había creado él solo, con libros donados por amigos, instituciones y padres de alumnos. Sus 'clientes' éramos jóvenes y adultos, hombres y mujeres a quienes sólo cobraba cincuenta céntimos al mes por prestar a cada cual un libro a la semana. Allí descubrí a Dickens y a Baroja, leí a Salgari y a Karl May.

Muchos años después hice una visita a un bibliotequita de un pueblo madrileño. No parecía haber sido muy frecuentada, pero se había hecho cargo recientemente una joven titulada quien había ideado crear un rincón exclusivo para los niños con un trozo de moqueta para sentarlos. Al principio las madres acogieron la idea con simpatía porque les servía de guardería. Tras recoger a sus hijos en el colegio los dejaban allí un rato mientras terminaban de hacer sus compras, pero cuando regresaban a por ellos, no era raro que los niños, intrigados por el final, pidieran quedarse un ratito más hasta terminar el cuento que estaban leyendo. Durante la espera, las madres curioseaban, cogían algún libro, lo hojeaban y a veces también ellas quedaban prendadas. Tiempo después me enteré de que la experiencia había dado sus frutos: algunas lectoras eran mujeres que nunca habían leído antes de que una simple moqueta en manos de una joven bibliotecaria les descubriera otros mundos. Y aún más años después descubrí otro prodigio en un gran hospital de Valencia. La biblioteca de atención al paciente, con la que mitigan las largas esperas y angustias tanto de familiares como de los propios enfermos, fue creada por iniciativa y voluntarismo de una empleada. Con un carrito del supermercado cargado de libros donados, paseándose por las distintas plantas, con largas peregrinaciones y luchas con la administración intentando convencer a burócratas y médicos no siempre abiertos a otras consideraciones, de que el conocimiento y el placer que proporciona la lectura puede contribuir a la curación, al cabo de los años ha logrado dotar al hospital y sus usuarios de una biblioteca con un servicio de préstamos y unas actividades que le han valido, además del prestigio y admiración de cuantos hemos pasado por ahí, un premio del gremio de libreros en reconocimiento a su labor en favor del libro.

Evoco ahora estos tres de entre los muchos ejemplos de tesón bibliotecario, al enterarme de que resurge la amenaza del préstamo de pago. Se pretende obligar a las bibliotecas a pagar 20 céntimos por cada libro prestado en concepto de canon para resarcir -eso dicen- a los autores del desgaste del préstamo.

Me quedo confuso y no entiendo nada. En la vida corriente el que paga una suma es porque:
a) obtiene algo a cambio.
b) es objeto de una sanción.

Y yo me pregunto: ¿qué obtiene una biblioteca pública, una vez pagada la adquisición del libro para prestarlo? ¿O es que debe ser multada por cumplir con su misión, que es precisamente ésa, la de prestar libros y fomentar la lectura?
Por otro lado, ¿qué se les desgasta a los autores en la operación?.¿Acaso dejaron de cobrar por el libro?. ¿Se les leerá menos por ser lecturas prestadas?.¿Venderán menos o les servirá de publicidad el préstamo como cuando una fábrica regala muestras de sus productos? Pero, sobre todo: ¿Se quiere fomentar la lectura? ¿Europa prefiere autores más ricos pero menos leídos? No entiendo a esa Europa mercantil. Personalmente prefiero que me lean y soy yo quien se siente deudor con la labor bibliotecaria en la difusión de mi obra.

Sépanlo quienes, sin preguntarme, pretenden defender mis intereses de autor cargándose a las bibliotecas. He firmado en contra de esa medida en diferentes ocasiones y me uno nuevamente a la campaña.

¡NO AL PRÉSTAMO DE PAGO EN BIBLIOTECAS!

José Luis Sampedro

Ahora cabe preguntarnos, ¿a quién beneficia el canon impuesto a las bibliotecas?...
- A los escritores: NO, ya que al poder comprar menos libros cada biblioteca (con el mismo dinero) habrá menos libros que puedan ser vistos y comentados por todos los lectores de biblioteca.
- A la economía del país: NO porque cada libro que vaya a una biblioteca será más caro (aunque lo que se destina a esto es irrisorio).
- A los lectores: NO ya que habrá menos disponibilidad para leer.
- ¿Entonces...?

Todo esto viene, además, a que el otro día fuí a llevar una caja de libros que no hacía servir a la biblioteca de mi pueblo y me hizo rabia la "política" de aceptación de libros: evidentemente todos los libros tenía que estar en buen estado, pero a parte de eso, cogían novelas, libros de ciencia con menos de 3 años y libros de humanidades con menos de 5 años. ¿Tanto ha cambiado la física en estos años para que no pueda llevar el "Tipler" de cuando estudiaba (tiene más de 5 años)? ¿No sería mejor revisar obra a obra y tener una pequeña base de datos (global) de libros obsoletos y no obsoletos? Claro que para esto último se necesita dinero (para invertir en personal) así que ya veo un sitio mejor dónde invertir los 0,20€ por libro.

S2

Ranganok Schahzaman

martes, 7 de junio de 2011

5 motivos por los que la ciencia se acerca a la verdad

Viene a partir de esta entrada en un blog Cinco motivos para desconfiar de ciencia=verdad

Hola,

La verdad es que no puedo estar más en desacuerdo contigo, no en la idea (no despreciar las humanidades con respecto a la ciencia), en la que estoy totalmente de acuerdo, sino por los motivos que das. Intentaré refutarlos uno a uno:

1.- "Hay cuestiones que no se pueden responder científicamente." Esto es cierto en parte, al menos actualmente, sin embargo se utiliza la estadística y las matemáticas en cuestiones sociológicas y políticas, la bioquímica y la medicina en cuestiones psicológicas (incluidas las éticas), etc. No hay que despreciar las aportaciones de la ciencia en estos campos.

2.- "La ciencia es también una manera de interpretar la realidad." A mi humilde parecer Nietzsche se equivocaba (no solo en esto, pero eso es otra historia), la ciencia se basa en datos, en mediciones de la realidad que siempre son las mismas si se repiten las condiciones del experimento, con estos datos generalmente se formula una hipótesis o una teoría y una serie de experimentos para falsear esta hipótesis. El único paso de interpretación es la formulación de la hipótesis, pero esta interpretación debe resistir multiples experimentos que la intentan falsear y aunque los resista no llegará a ser definitiva nunca (menos algunas de matemáticas), es decir una teoría no será la realidad, pero tampoco será una interpretación de la realidad, sino será lo más parecido a una explicación exacta de la realidad con los datos que tenemos.

3.- "La ciencia, como todo lo que hace el ser humano, es histórica." Me remito al punto anterior, sin embargo haré también un aporte de otro tipo: En la Edad Media mucha gente creía que la Tierra era plana aunque los Griegos ya había demostrado que la Tierra era esférica (ambos se equivocaban pero los Griegos se acercaron más), la realidad para unos y otros era muy distinta. Es decir si creemos en una verdad individual (subjetiva) la ciencia y otras materias nos acercará a ella o no dependiendo de nuestra intrepretación de la misma, sin embargo, si creemos en una verda universal (objetiva) la ciencia nos acercará a ella más que el resto de materias, precisamente por el hecho que no es inmutable y que se revisa a ella misma para se más exacta.

4.- "La ciencia no es neutral". Es que no debe serlo, la ciencia se basa en mediciones y datos, y si estos no son neutrales el resultado no lo será. Sí que se puede decir que en algunos campos falten estudios o teorías que corrijan y/o modernicen las existentes, sin embargo dada la inmensidad del campo de estudio (la realidad) hay que priorizar algunos estudios sobre otros.

5.- "Ciencia e interés". Me parece más peligroso (para la élites) mantener al hombre ignorante de la ciencia que al contrario. Los avances científicos y tecnológicos han permitido acceder al conocimiento a las masas (al contrario que en la antiguedad esto sólo era permitido para las élites), mayor esperanza de vida y mayor calidad (proporcionadas por la ciencia) han permitido a las masas dedicarse a otros menesteres más allá del trabajo (ocio, ciencia, humanidades, ...) y les deja tiempo libre para cuestionarse otros temas (política, economía, religión, ...), para las élites es más conveniente mantener el progreso científico y tecnológico controlado o privado (sólo para ellos) que público.

Un apunte final, igual que recomiendo leer libros de humanidades (sobretodo historia) a mis conocidos "de ciencias", hago mismo a mis conocidos "de letras", Carl Sagan y Stephen Hawking puede cambiar la visión del mundo sobre las ciencias que tienen muchos "de humanidades", e incluso su concepción de la realidad.

S2

Ranganok Schahzaman

jueves, 3 de marzo de 2011

Las mentiras sobre la Neutralidad de la Red

Parece mentira que el Sr. Antoni Elías (Catedrático de Telecos en la UPC, antiguo director de la Escuela de Telecos y miembro de la CMT), al que se le supone una persona informada tanto por su formación como por su trabajo, repita las mentiras (¡sí! mentiras) que sueltan las operadoras de red españolas.

Así que rebatamos sus argumentos:

Partamos de la base que la tarifa plana y Neutralidad de la Red son cosas distintas (aunque las operadoras se empeñen en relacionarlas). Una cosa es pagar según el tráfico consumido y otra es que la operadora priorice un tráfico respecto al otro.

Actualmente los usuarios utilizan más las redes para servicios audiovisuales que para servicios de consumidor a consumidor (P2P), por lo tanto lo más lógico es que los organismos que regulan el sector audiovisual y el tecnológico estén coordinados.


¿Por qué?, la TV y radio (los servicios audiovisuales a los que se refiere) son servicios en los que la oferta está limitada (en el caso de TV menos de 10 cadenas y unos 50 canales), mientras que la oferta en Internet es prácticamente ilimitada, además el uso es distinto (aunque el fín sea el mismo), en TV estás limitado a ver lo que ponen a la hora que la cadena decida con una oferta pobre (muy pobre en este país), mientras que en Internet tienes infinidad de opciones para elegir y el usuario decide cuándo y cómo quiere ver/oir un contendio audiovisual.

Evidentemente las operadoras y cadenas de radio/televisión quieren recuperar el control de esta situación lo que sería el único motivo de incluir un consejo regulador del audiovisual dentro de la regulación de Internet.

(Le preguntan su opinión sobre la neutralidad de la red) Creo que es un tema que no está ni bien explicado ni bien planteado.

Parece ser que en lo único que acierta en toda la entrevista.

Si en tu hogar tienes un servicio de pago, como Imagenio, y mientras tanto te descargas datos, el operador velará para que el servicio que estás pagando tenga la calidad esperada y que la descarga de datos te vaya más lenta en ese momento.

Siguiendo con el tema de Imagenio, que propone el Sr. Elías: yo no tengo Imagenio ¿la operadora me bajará la velocidad de mi conexión cada vez que el vecino vea la tele? ¿Podré ver los vídeos de YouTube o Netfix (si estuviera en España) a la velocidad que he contratado? ¿o por ser un servicio que compite con Imagenio (de pago a parte) el operador me capará la transferencia de datos?. Eso es de lo que trata la Neutralidad de la Red.

Hay un 80% de personas que consumen un 20% de la red, y un 20% que consumen un 80% ¿por qué deben todos pagar lo mismo? Además hay servicios que, por su importancia social, se deben priorizar, como por ejemplo, los temas relacionados con la medicina y la salud.

Que el 20% de las personas consuman el 80% de la capacidad de la red es culpa de las operadoras que han vendido un acceso por encima de sus posibilidades ¿qué pasaría si todos nos conectaramos a la velocidad que nos venden? porque con la tarifa plana se vende la velocidad de conexión sin límite de datos y debe ser la compañía la que debe garantizar que lo que te venden es factible.

De todas formas no todo el mundo paga lo mismo, quien contrata una velocidad de transferencia (descarga) de 1Mbps no paga, ni muchos menos, lo mismo que quien contrata una velocidad de descarga de 50Mbps. ¿Por qué si he pagado 1Mbps no puedo hacer contínuamente uso de esa velocidad? (además teniendo en cuenta que es una de las más caras de Europa).

Por otro lado, si las operadoras garantizan la velocidad que prometen, no habría que priorizar ningún servicio, simplemente tienen que servir el ancho de banda contratado.

En estos momentos se están realizando inversiones para llevar banda ancha de verdad a todos los hogares. Esta mejora del servicio supone un coste que no cubren las tarifas planas. Si el usuario desea servicios atractivos debe pagar por ellos.

Esto ya es de Oscar.
Seguimos con la red de cobre ¿Por qué no se han hecho las inversiones en infraestructuras durante estos años?
¿Por qué las operadoras ofrecen servicios que no pueden asumir?
¿Por qué la CMT ha puesto trabas a las inversiones, obligando a los operadoras que las hacían a alquilar sus redes?
¿Por qué cuando se privatizó Telefónica (eso no lo hizo la CMT sino los ministerios de Industria de los distintos gobiernos) no se hizo una compañía a parte que se encargara únicamente de la red (bucle de abonado) tipo REE en electricidad?

Google ¿debe pagar o no? Está claro que acaparan un gran volumen de ingresos por publicidad y no pagan por el uso de la red que realizan. Utilizan unas autopistas y no pagan por ellas.

Ha dejado la última mentira para el final ¿Google no paga? entonces ¿el operador que le dá acceso a la red lo hace gratuitamente? Si por 20Mbps se paga unos 40€-60€

Qué pasa aquí, pasa que Google ha sido más lista y se ha construido su propia red (se ha convertido en operador), y dado que gran parte del tráfico tiene que pasar por su red, ya que va a parar a sus servidores, los demás operadores le tienen que pagar por la interconexión. Sin embargo Google paga por su red (mantenimiento, conexión, inversión inicial).

El rol del regulador es muy claro. Debe velar porque las reglas del juego sean transparentes y no confusas.

Se le olvida que las reglas del juego tienen que ser ecuánimes y las mismas para todos.

El resto de la entrevista no tiene interés para el tema que tratamos, pero lo del CETC es para "echar a comer a parte".

S2

Ranganok Schahzaman

martes, 30 de noviembre de 2010

Manifiesto por una Red Neutral

(Si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral. Hagamos posible el seguir teniéndola)

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

1.- Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2.- Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3.- Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4.- Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5.- Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6.- Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7.- Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8.- Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9.- Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10.- Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11.- Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.


S2

Ranganok Schahzaman

viernes, 22 de octubre de 2010

La "peligrosa" radiación Wifi

A través de barrapunto, leo en 20 minutos, que Ecologístas en Acción denuncian que la red wifi del Ayuntamiento de Murcia aumentará la contaminación electromagnética. Me he quedado tan anonadado de las fuentes que citan que les he tenido que enviar este mensaje:

Estimados Sres,

Leo con estupefacción en el diario 20 minutos que se han opuesto a la red wifi municipal en Murcia. En primer lugar pensé que era un error sin embargo acabo de comprobar en su web que tienen un apartado dedicado especialmente a la "contaminación electromagnética" producida por las antenas de telefonía móvil.

En primer lugar me gustaría remitirles a un informe de la OMS donde habla de este tema: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs304/es/index.html resumiendo dice que no hay ningún tipo de estudio o pruebas que demuestren que las microondas y las ondas de radio afecten al cuerpo humano. De todas formas si no les ha convencido les remitiré a cualquier libro de física (de una editorial seria) donde se habla de la diferencia entre radiaciones ionizantes y no ionizantes, el efecto fotoeléctrico y la energía de los fotones.

Por último y de forma resumida todo lo anterior les remito a esta entrada (en mi propia bitácora) donde lo explico todo: http://socialab.blogspot.com/2009/09/toxicos-radiaciones-y-otros-artificios.html

Dándoles el beneficio de la duda, he supuesto que es simplemente una maniobra para dar publicidad al resto de su causa (saliendo en los medios), sin embargo el efecto que están teniendo es el contrario dado que están demostrando (sea cierto o no) una gran ignorancia en estos temas por lo que la gente podría extrapolar al resto de sus actividades.

En definitiva pienso que su trabajo es importante y que se debe vigilar las normativas y los gobiernos para que entren dentro de unos rangos de seguridad, pero que en este caso en concreto se equivocan totalmente.

Sin más les saludo atentamente.

Ranganok Schahzaman


No creo que le hagan ni puñetero caso, pero lo que más gracia me hace son las fuentes que citan:

- "Conferencias internacionales de investigadores sobre campos electromagnéticos", que está organizada por la International Commission for Electromagnetic Safety (http://www.icems.eu), un nombre muy rimbombante para una organización que no pone ni un estudio serio que demuestre la correlación entre cáncer y radiaciones electromagnéticas, también hay que decir que no me he mirado su web de cabo a rabo, pero si yo tuviera un estudio así lo pondría en primera página y con lucecitas de neón alrededor.
- "Agencia Europea de Medio Ambiente" (http://www.eea.europa.eu/es/), plantea que hay que vigilar con la exposición a campos, pero no da ningún dato de cuanto es la exposición máxima o cuál es el efecto que produce (evidentemente si metes la mano en un microondas encendido es muy posible que te quemes, pero ahí a que te produzca cáncer es otra historia).

Sobretodo me encanta este párrafo de la noticia (las negritas son mías):
[...]el Parlamento Europeo ha aprobado una resolución que insta a la Comisión Europea a reconocer la, cada vez mayor, preocupación pública y científica sobre los riesgos para la salud de los campos electromagnéticos, señalando en su apartado B. "que la tecnología de los dispositivos inalámbricos (teléfono móvil, Wifi-Wimax-Bluetooth, teléfono de base fija DECT) emite CEM que pueden producir efectos adversos para la salud humana"[3].

Genial, un "puede" equivale a decir que no estan seguros (es decir que no tienen ni puñetera idea), y con "efectos adversos" lo acaban de rematar ¿cuáles?, ¿cómo se producen?, ¿cómo de graves?, ¿cuál es el límite (me voy a tener que ir a vivir a una jaula de Faraday)?

En definitiva, recomiendo leer un post que puse hace tiempo (un poco de ombliguismo no viene mal de vez en cuando) donde explico algunas cosas a tener en cuenta: http://socialab.blogspot.com/2009/09/toxicos-radiaciones-y-otros-artificios.html (es el mismo que les he recomendado a los Ecologistas), y sobretodo el último enlace que pongo (de la OMS): http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs304/es/index.html

En fin un país de pandereta...

S2

Ranganok Schahzaman

Actualizado (25/10/2010): Otro enlace
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2004/04/20/oncologia/1082465745.html

sábado, 16 de octubre de 2010

Reducción de la deuda Española

Me ha llegado por correo esto y quiero compartirlo:

España debe bajar su déficit en 9,4 puntos porcentuales en la próxima década, una de las reducciones más drásticas del mundo, según el Fondo Monetario Internacional...que además pide un recorte en las prestaciones sanitarias de nuestro país para reducir la deuda. Menudo panorama. ¿No creéis que ha llegado el momento de coger el toro por los cuernos?... y recortar primero:
* Disolución de los Ministerios de:
- IGUALDAD (que lo incluyan en Justicia),
- VIVIENDA (que lo incluyan en FOMENTO),
- CULTURA (que se haga cargo el de EDUCACION Y CIENCIA),
- ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (que se haga cargo el de PRESIDENCIA)
* Anulación de dos Vicepresidencias: CHAVES Y E. SALGADO.
* Disolución de las DIPUTACIONES Y CONSEJOS PROVINCIALES (órganos totalmente inutil)
* Anulación de las PENSIONES VIATALICIAS de todos los diputados, senadores y demás "Padres de la Patria".
* Limitar el SUELDO DE ALCALDES según el número de habitantes. (Ej. El actual de Calviá, Mallorca que cobra más que el Presidente del Gobierno de España).
* Cambiar las leyes para que además de cárcel a los políticos corruptos (y demás "adjuntos") les obliguen a devolver todo el dinero vuelvan a las arcas de las comunicades donde han sido robado. (eJ. Pachulin, Pantojas, Gurtel, Camps, Matas, Munar, etc.. etc..)
* Eliminar TODOS los coches oficiales (cosa que se hizo hace 40 años y en los Pactos de la Moncloa y funcionó), no es posible que tengamos más coches oficiales que USA
* Anular TODAS las tarjetas VISA oficiales (que cada uno baile con su pañuelo)
* Poner en la calle a TODOS los "cargos de confianza" (tenemos funcionarios de sobra para encargarse de esas labores).
* Despedir a TODOS los diplomáticos excepto un embajador y un cónsul en cada país. (No es posible que malgastemos en esto más que Alemania y El Reino Unido)

Con eso, y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO (adiós "transferencias a sindicatos, partidos políticos, fundaciones opacas y chupopteros varios") se ahorrarían mas de 45.000 millones de Euros, no haría falta tocar las pensiones y los sueldos de los funcionarios. Tampoco haría falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública, para destinarlos ANDALUCIA a la enseñanza del Árabe.

Congelar las pensiones es injusto, es desconocer unos derechos adquiridos, condenar al hambre a muchos de aquellos que merecen nuestro respeto.

Reducir el sueldo de los funcionarios es injusto, es desconocer unos derechos adquiridos de trabajadores muchos de los cuales también merecen nuestro respeto.

Recortar las inversiones públicas en 6.000 millones de Euros es un disparate, en estos momentos, en los que necesitamos que alguien gaste para que la actividad económica no se detenga.

Tiene razón el FMI cuando dice que "un buen plan de ajuste podría incluso acelerar la actividad económica", pero desde luego no es el plan de Zapatero. ¡CON LA MITAD DEL DINERO QUE SE RECAUDARIA CON ESTAS MEDIDAS, SE ACABABA LA CRISIS DE CUAJO! Difundid este mensaje, ya es hora de que todos seamos conscientes de la grave situación a la que nos enfrentamos.


No se si será cierto todo lo dicho en este correo, sin embargo aplicando estas medidas sí que se reduciría en gran cantidad la deuda Española.

S2

Ranganok Schahzaman

miércoles, 29 de septiembre de 2010

Salvar la cara

No hace mucho estuve hablando con un amigo que trabaja en una de las fundaciones de UGT. Primero me aseguró que la huelga no se había hecho cuando se propuso la ley porque se había intentado dialogar hasta el último momento, también me dijo que elegir la fecha del 29 de septiembre no era casual sino que era una propuesta general para toda Europa, sin embargo hay un trozo de la conversación que me marcó bastante, fué exactamente así:
Yo: "- Sabes que si hubiera gobernado el PP la huelga se hubiera hecho hace dos años ¿no?"
UGT: "- Sí, pero es que los del PSOE son amiguitos..."

A partir de ahí cambié de tema...

Por otro lado la reforma laboral no es tan necesaria si:
1.- Se eliminan las subvenciones a partidos políticos.
2.- Se eliminan las subvenciones a la patronal.
3.- Se eliminan las subvenciones a los sindicatos.
4.- Se eliminan las dietas a los políticos (empezando por los gobiernos y terminando por los ayuntamientos).
5.- Se eliminan varios estamentos de políticos y de funcionarios (ahora tenemos gobierno central, autonómico, diputaciones, ayuntamientos, barrios, etc.), con un gobierno central, los autonómicos y los municipales hay más que de sobras.
6.- Los bancos devuelven las ayudas prestadas más intereses.
7.- Se retira las subvenciones al carbón nacional.
8.- Se deja de amortizar las centrales hidráulicas construidas hace más de 25 años (todas las que hizo Franco).
9.- Se eliminan las subvenciones a la SGAE y similares (incluyendo las del cine nacional). Si quieren cultura, por mí, lo recaudado con el canón digital puede ir integramente a la partida de I+D.
10.- Se cogen todos los casos de corrupción y se hace que devuelvan integramente el valor monetario de todo lo conseguido más la multa correspondiente no pudiendose declarar en suspensión de pagos o insolvente bajo ningún motivo.

A parte de este decálogo hay que decir que la Huelga General se debería haber montado hace tiempo (dos años como mínimo) ya que todo el mundo que tuviera dos dedos de frente veía venir la situación actual y entonces se podría haber arreglado (y empezar a repartir tantos cheques y ayudas sin tener dinero que lo respalde). Ahora mismo ningún gobierno (sea del partido que sea) tendría la más mínima capacidad de decisión y reacción (y no os engañéis las decisiones ya no las toma el gobierno, vienen impuestas desde fuera), así que después de la huelga cambiarán una chuminada que no le importe a nadie y todos los sindicatos y el gobierno se felicitarán por haber llegado a un entendimiento mútuo.

Resumiendo, la Huelga General es totalmente necesaria, es más, era totalmente necesaria hace dos años cuando las cosas todavía se podían arreglar, ahora es totalmente inútil.

S2

Ranganok Schahzaman