viernes, 6 de noviembre de 2009

Comentario en magonia

Lo siguiente es un comentario que he intentado escribir en el blog magonia, pero que me daba un error automático al publicarlo... lo reproduzco aquí por si las moscas no se puede publicar.


A ver,

seamos un poco coherentes, no soy muy amigo de las teorías conspiratorias, pero para desmontar una no caigamos en otras, si tenemos que desmontar una teoría que sea con datos (o la falta de ellos).

Evidentemente el discurso de esta señora está plagado de suposiciones varias que deja caer (las cuales parecen inducirnos a llegar a un razonamiento único), sin embargo tambien plantea verdades (comprobables por otro lado) que apoyan este razonamiento. El artículo del País (Desmontando a la monja-bulo) parece más un ataque "ad hominem" que un artículo serio donde se corrijan las medias-verdades y metiras que dice tener el discurso (además se utilizan falacias de autoridad). La verdad es que me esperaba más de El País pero supongo que está en la línea que últimamente se está siguiendo en el periodismo actual.

¿Cuáles son esas medias-verdades que dice la moja? ¿cuál es la verdad real? ¿dónde están los datos (comprobables) que lo demuestran? Esas son las preguntas que debería responder el artículo en vez de atacar a la monja, por ser moja (en todo el artículo sólo se refiere a ella como médica una vez), por ser mujer (la comparación con Mary Poppins puede ser un recurso literario pero no debe usarse en un artículo que pretende desmontar una teoría conspirativa), o por vete a saber qué.

A ese artículo se le debe dar la misma credibilidad que a este otro: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=94536 es decir ninguna hasta que no demuestre lo que dice con datos, no con opiniones o falacias (el artículo que he puesto tampoco da datos).

Respecto al post de magoria (en el que estoy comentando), tampoco utilicemos argumentos falaces (en este caso "falacia de desautoridad") ya que yo mismo una vez compartí la sala con el gobierno de Jordi Puyol (él mismo no estaba en ese acto pero sí el resto de los representantes de la Generalitat) y eso no me convierte en simpatizante de CiU o en político.

En definitiva, seamos críticos y escépticos, pero también con nosotros mismos.

S2

Ranganok Schahzaman


PD: para quien no halla visto el vídeo (dura casi una hora) pongo el link a vimeo:
Campanas por la Gripe A

miércoles, 7 de octubre de 2009

La Ciencia en España no necesita tijeras



Me sumo a la iniciativa de los blogs de ciencia Españoles, que se han posicionado encontra del recorte del I+D+i en los Presuspuestos del Estado. No es lógico que se a los políticos (de ambos bandos) se les llene la boca diciendo que debemos cambiar el modelo económico de España y al cabo de dos minutos estén hablando de recortar los presupuestos de I+D.

No es lógico que se estén subvencionando los bancos, las empresas automovilísticas, turismo, las eléctricas, o el cine y dejen de lado la ciencia (que es la base del desarrollo humano).

No es lógico que se recaude un impuesto revolucionario para la SGAE y se deje de lado algo más importante como el avance del conocimiento humano.

En definitiva, como bien dice un amgio mío... un país de pandereta.

S2

Ranganok Schahzaman

lunes, 21 de septiembre de 2009

El Gran Hermano te vigila

Hace tiempo estuve viendo un debate en TV3 sobre la proliferación de las cámaras de seguridad en espacios privados. Digo "espacios privados" porque según parece la parte pública está resuelta con una normativa (claro está, que nadie impide a un funcionario grabar esas imágenes y luego difundirlas, pero eso debería implicar su despido inmediato).

A lo que íbamos, el tema siempre es el mismo "seguridad vs privacidad", pero aquí entra en juego otro factor: ¿puedes reclamar privacidad cuando estás en un sitio público?. Más aún ¿puedes reclamar privacidad en la casa de otro? (llámese casa o negocio, como un bar o un restaurante, porque un hotel que espiase a sus clientes los perdería rápidamente) ¿Hasta donde llega el derecho a la intimidad frente a la libertad de otro a publicar algo que ha visto u oído en su casa o en un sitio público?.

Según he visto hoy la ley obliga a informar de la existencia de esas cámaras y señalizarlas, además los que han sido grabados tienen el derecho de visualizar esas imágenes y pedir su destrucción (borrado que en caso contrario debe igualmente hacerse al cabo de un mes). ¿Es eso suficiente? ¿o es demasiado? ¿Qué derecho tiene una persona a beneficiarse (llegado el caso) de la imagen de otra sin el conocimiento o consentimiento de la primera?

Además quedan otras cuestiones como: nadie nos impide grabar a la calle, pero ¿y hacerlo de forma sistemática? Que alguien me corrija, pero creo que mientras no se grabe el interior de las casas no esta prohibido hacerlo.

Realmente son demasiadas preguntas a responder, pero quiero comentar algunas de las perlas que he escuchado en el debate:

- "La culpa es que Internet no está regulada". Seguro que no pedirías que regularan a tu vecina cotilla (no pretendo ser políticamente correcto, así que usaré muchos clichés), bueno, aunque muchas veces te quedes con las ganas. Asi que seamos serios, si no quieres que cuelgen fotos o vídeos tuyos haciendo cosas que no quieres que se sepan, simplemente no las hagas. O esperate a hacerlas en tu casa, o en un lugar más privado que en medio de la calle o en un restaurante lleno de gente. Internet, contando a la gente que realiza la mayor parte de su contenido (llamenle web 2.0) es como esa vecina cotilla, que por mucho que lo intentes no parará de hacerlo (cotillear).

- "Las herramientas hacen al ladrón" (senyor Conit amb aquest comentari m'ha decepcionat molt). Las herramientas no hacen al ladrón, sino que le facilitan su tarea (y también se la facilitan a la policía). Tener los conocimientos, la oportunidad y las herramientas para robar algo no significa que se lleve a cabo el robo. El camarero, por ejemplo, que quiera sacar una foto de famosos en plan tortolitos no tiene que acceder a las cámaras de seguridad del restaurante, basta con sacar una foto desde el móvil (eso sí, se arriesga a que despidan), pero quien dice el camarero dice los comensales que están al lado o cualquier otra persona. Pongamos un ejemplo para que hasta el más obtuso de nosotros pueda entenderlo: todos tenemos cuchillos en casa, y eso no nos convierte en agresores (con arma blanca), en asesinos o, peor aún, en cocineros. Internet es, ni más ni menos que, otra herramienta (aunque algo más avanzada que un cuchillo), lo que permite/impide usar Internet con fines poco éticos es exactamente lo mismo que lo que nos permite/impide hacerlo con un cuchillo: educación, presión social, etc. Lo que tenemos que hacer es simplemente educar a la población (no confundir educar con aleccionar) con el propósito de que hagan un uso responsable de las nuevas herramientas que nos proporciona la tecnología.


S2


Ranganok Schahzaman

PD: Parece que el tema va más allá que la vigilancia en bares y restaurantes, por ejemplo en la aplicación de Google Street View, donde se grababa a pie de calle y luego Google ha tenido que borrar rostros y matrículas "a mano", llevándose por medio algunas denuncias.

jueves, 3 de septiembre de 2009

Toxicos, radiaciones y otros artificios

En respuesta a la carta de la vanguardia de JOSEP CARBONELL MESTRE del 25/08/2009

Debo hacer una corrección a esta carta, y es la de poner en un mismo saco las radiaciones electromagnéticas, los toxicos y la substancias "artificiales".

En el caso de los toxicos no tengo ninguna objeción. El problema está en las otras dos. Vallamos por partes:
- Substancias "artificiales": no entiendo la relacción con la toxicidad de las mismas, las hay que son tóxicas y las hay que no lo son para nuestro organismo, exactamente igual que las llamadas "naturales". Por ejemplo: El zumo de cicuta es un tóxico "natural" bastante conocido desde la antiguedad, el mercurio es cancerígeno y es un elemento químico, el uranio es radioactivo (y también es otro elemento químico); la mayoría de los antibióticos modernos son "artificiales" y son bastante buenos cuando estamos enfermos. Es decir la dualidad "natural" = bueno, "artificial" = malo, es como mínimo engañosa.

- La segunda objeción la de las "radiaciones electromagnéticas" es más polémica. Aquí hay que explicar algo de Física para entender el porqué de esta afirmación: las "radiaciones electromagnéticas" comprenden desde la radiación cósmica de alta energía (mortal para los astronautas si los pilla desprevenidos) hasta las ondas de radio de baja frecuencia pasando por rayos Gamma, X, ultravioletas, Luz visible, Infrarrojo, Microondas y radio (puestos de mayor frecuencia a menor). Einstein descubrió hace tiempo (y por eso ganó el Nobel) que la energía de los fotones dependía de la frecuencia de los mismos (a mayor frecuencia, mayor energía) y que había frecuencias a partir de las cuales se podían "arrancar" electrones de los átomos, estas frecuencias son las llamadas "ionizantes" (al arrancar un electrón el átomo se queda como un ión positivo). Dichas frecuencias están a partir de los ultravioletas (ultravioletas, rayos X, gamma y cósmica), lo cual es una suerte para nosotros ya que la atmósfera terrestre bloquea la mayor parte de esas radiaciones. A las demás frecuencias (por muy alta que sea la poténcia enviada) no son capaces de arrancar electrones y por lo tanto se llaman "no ionizantes" (luz visible, infrarrojos, microondas y radio). Las radiaciones "ionizantes" pueden causar cáncer (como por ejemplo la luz ultravioleta que se cuela desde el sol puede causarnos un cáncer de piel si no tomamos precauciones) ya que al poder arrancar electrones de sus posiciones pueden desestabilizar una molécula, y si esta molécula es de ADN puede acabar provocando un cáncer; Las radiaciones "no ionizantes" no (ya que no son capaces de arrancar electrones de su sitio).

Una vez hecha la clase de Física la polémica viene por dos cosas: la sensibilidad electrostática y las microondas.

La sensibilidad electrostática (que no electromagnética), sus problemas y algunas soluciones está perfectamente explicado en este artículo.

Sobre la exposición a las microondas existe una confusión generalizada entre la población ya que confunden la radiación en la banda de las microondas y el electrodoméstico del mismo nombre (horno de microondas). Aquí hay que volver a tirar de la Física para explicarlo:
El agua debido a sus características (posición del los átomos, tamaño de la molécula, ...) absorbe la frecuencia de 2,45GHz (2450 millones de ciclos por segundo), la energía que absorbe a esa frecuencia hace que se caliente (vibre), sin embargo esto sólo ocurre a esta frecuencia y se necesitan potencias altas (800-900W) concentradas en un espacio muy pequeño (unos pocos dm3) para que este fenómeno se pueda dar (lo que ocurre en los hornos microondas). Por otro lado las radiaciones a estas frecuencias son "no ionizantes".

Las frecuencias de móvil, también en la banda de frecuencias de microondas, a parte de ser "no ionizantes" están alejadas del pico de absorción del agua (900 MHz y 1800MHz frente a los 2450MHz que habíamos dicho antes) por lo que no calientan de forma apreciable (>1ºC) el agua de nuestro cuerpo (es más probable que tu oreja se caliente por no poder traspirar por culpa de ponerte el teléfono en la oreja que por la radiación que este emite). Algunos enlaces de la OMS que aclaran estos puntos son los siguientes:
- Artículo de la OMS sobre los hornos microondas.
- Artículo de la OMS sobre las radiaciones electromagnéticas.

Así que no nos dejemos llevar por la comodidad y seamos claros a la hora de diferenciar un tóxico de algo que no lo es.

Saludos

Ranganok Schahzaman

viernes, 19 de junio de 2009

Entre P2P y descrubrimientos.

Recomiendo, encarnecidamente, la lectura de la siguiente conferencia-guión:
Internet y cultura libre: manual de uso (o cómo acabar de una vez por todas con el P2P). Por: Carlos Sánchez Almeida

Siguiendo algunos enlaces de la conferencia anterior he llegado a lo que me parece (a primera vista) un video-blog genial (sólo he visto un capítulo, pero promete en sobremanera):
http://minchinela.com/repronto/2009/04/01/capitulo-22-botellon/

S2

Ranganok Schahzaman

lunes, 4 de mayo de 2009

Paquete Telecom

Mail enviado a los Parlamentarios Europeos con respecto a la próxima votación del paquete de medidas de telecomunicaciones:


Estimado diputado/a,

Por la presente carta, me dirijo a usted para expresarle mi preocupación respecto a la decisión que tomará el próximo día 6 de mayo a la hora de votar el llamado "Paquete Telecom" (paquete de medidas de telecomunicaciones).

Considero que la aprobación definitiva de este paquete de medidas va claramente en contra de la Constitución Española, en especial del Artículo 18 en sus apartados 3 y 4 que garantizan el secreto de las comunicaciones y la limitación del uso de la informática salvo resolución judicial (resolución que se eliminaría con la aprobación de este paquete de medidas).

Por otro lado este paquete de medidas contraviene directamente el Artículo 20 de la Constitución Española en el apartado 1.d, que garantiza la libertad de comunicación e información, representada en este caso por la llamada "neutralidad de la red".

Dado que su partido es firme defensor de la Constitución, creo que debería tener en cuenta estos hechos a la hora de votar, así como le pido que lea la carta abierta que recibirá adjunta a este mensaje, en la que se discute de forma detallada por qué dicho paquete de medidas NO debería ser aprobado y en qué nos afectaría su aprobación, si ésta tuviese lugar.

Creo que usted, como europarlamentario/a, tiene el derecho y el deber de garantizar la libertad y derechos de los ciudadanos en materia de Internet, y proteger la Constitución Española (que marca los derechos y deberes básicos de todo español) y le pido que los haga valer en la votación de estas medidas con un NO rotundo que contribuya a desechar definitivamente estos ataques a nuestras libertades que desde ciertos sectores interesados se nos intentan arrebatar.

Sin nada más que añadir y agradeciéndole la atención prestada, me despido. Reciba un cordial saludo.


Te recomiendo que hagas lo mismo si no quieres perder parte de tu libertad.

S2

Ranganok Schahzaman

domingo, 26 de abril de 2009

Conferencia inaugural del previo DRT4ALL (2008)

Algunas verdades como puños:

http://www.drt4all.org/drt/imagenes/videos2008/w002_conferencia_inaugural_jlk.wmv

Conferencia inaugural de la Preconferencia DRT4ALL 2009, a cargo de Jaime López Krahe (Catedrático de la Facultad de Matemáticas, Informática y Tecnologías de la Universidad de Paris 8)

S2

Ranganok Schahzaman

domingo, 29 de marzo de 2009

Con la que está cayendo...

Lo primero de todo es saber los que los angloparlantes llaman las W's (las preguntas básicas que todo periodista tiene que hacer enfrente de una noticia: quién, qué, cómo, cuándo y por qué). Cuándo y cómo tienen una respuesta rápida: hoy empiezo (aunque lo llevo gestando algún tiempo) y utilizando las herramientas que proporciona Google (por ahora). Las demás preguntas necesitan un desarrollo un poco mayor:

Qué
Pues pretendo hablar un poco de política, derecho, filosofía y demás de las llamadas humanidades.

Quién
Yo mismo, aunque estáis invitados a participar todos los que queráis. Eso sí, dado que el blog es mío no voy a tener ningún reparo en borrar las entradas que se vayan fuera de tono y moderar los comentarios si hiciera falta. Esto no quiere decir que borre todo lo que no esté de acuerdo con la entrada que plantee, pero todas las opiniones deberán hacerse desde el respeto y la tolerancia a las ideas ajenas.

Aviso ahora para que no me venga luego algún llorica con una pataleta diciendo que soy un facha (o todo lo contrario) porque le he borrado un comentario.

Por qué
Por qué abrir un blog dedicado a política, derecho, filosofía y demás de las llamadas humanidades, (sobretodo una persona que no se dedica a esas cosas y que ha estudiado lo justo que le dieron en el BUP y COU tecnológico)... Sobretodo con la que está cayendo últimamente por culpa de la crisis. Pues hay varias razones:

  • Porque las cosas que voy a decir generalmente se basan en el sentido común, sentido que muchas veces los políticos, la prensa y muchos otros, ignoran (quizás por eso digan que es el menos común de los sentidos).

  • Porque hay cosas que me hierven la sangre y necesito plasmarlas en algún lado para no tener que terminar haciendo terapia (o pegándole patadas a un saco de boxeo).

  • Porque es posible que algún político decente (¿un oxímoron?) lea alguna vez este blog y le de por reflexionar.

  • Porque estaba llenando mi otro blog con demasiadas entradas de este tipo y quiero que siga siendo un blog de ciencia y tecnología (mantenerlo lo más puro que pueda).

  • y la más importante: porque puedo.


Y por último: seguramente los primeros días veréis muchos cambios tanto en el diseño como en la distribución de las etiquetas, ya que todavía no lo tengo muy claro cómo organizarlo, pero con el tiempo esto se irá asentando.

Saludos (S2)

Ranganok Schahzaman